AND/ Sondage « Questionnements des Directeurs Généraux »
Quelles synergies (ou dialogues) vous semblent-ils nécessaires d’engager entre les opérateurs et/ou directeurs d’ESH et OPH ?
Journées thématiques sur la lutte contre la vacance, les impayés , le développement du lien social
Rationalisation des implantations territoriales : Remembrement de patrimoine (dans l’idée que ce thème reviendra sur la « table »)
Montée en puissance de la demande très sociale : GIE partagé sur la l’ accompagnement social
Tous les dialogues sont bons à engager avec les autres opérateurs , et notamment avec les OPH
Une meilleure articulation entre les politiques patrimoniales de chacun, notamment en secteurs détendus.
La mise en place d’actions et de stratégie technique communes, concertée avec les entreprises locales (ex: plans de rénovation énergétique couplés au développement des compétences des entreprises)
Vision 2020 du mouvement hlm la fusion esh oph sera t elle le modèle (une obligation ou une utopie) collaboration ou fusion qui perd qui gagne ?
Politique d’attribution partagée sur un territoire
Le positionnement au niveau des EPCI dans le cadre de la réforme des attribution
Orientation et la déontologie dans la prospection foncière Recrudescence de promoteur spécialisé dans la production destinée à la VEFA pour les bailleurs sociaux qui provoquent une spéculation sur les fonciers, notamment sur les territoires tendus
Mutualiser les process de traitement de l’amiante (certaines AR s’y sont déjà inscrites).
Mieux se coordonner en amont pour éviter des PLH irréels.
Mieux coordonner nos communications « Métiers » pour être plus forts et mieux compris.
Echanges de bonne pratiques contributions communes à la politique de la ville GIE de moyens
Développement des politiques territoriales interbailleurs via les AR HLM (Métropoles, EPCI) Travail commun sur les politiques de gestion de la demande et d’attributions à l’échelle territoriale
Mise en commun demande Action foncière Groupement d’achat informatique
stratégie de patrimoine et de territoire concurence sur les fonciers
RAS
Partage des PSP Organisation d’une GUP par territoire Organisation d’une gestion de proximité inter bailleurs
Parcours résidentiel
Coopération : territoire, développement Position commune face aux pouvoir publics
Mieux échanger sur nos métiers et co-financer la R&D
– le foncier, – les contrats de ville, – la gestion de la demande et les attributions, – le lobbying vis-à-vis des pouvoirs public’
– politique de peuplement et diagnostic d’ocupation sociale – logement / hébergement des des démunis – accompagnement social – accès au foncier, portage foncier – l’affectation des fonds propres pour la production nouvelle
Quelles sont les trois préoccupations majeures que vous souhaitez évoquer lors de la Table Ronde?
AMIANTE/ MUTUALISATION /RESPONSABILITÉ PÉNALE
La remise en cause permanente du financement du logement social, 1%, aide à la personne La multitude de règlements
Pousser au développement sur des territoires où la vacance est importante (des élus locaux poussant à la construction, la vacance ou les démolitions n’étant pas leur problème, des objectifs nationaux qui favorisent le développement sans une prise en compte pragmatique de la problématique des territoires)
La dé-responsabilité des locataires face aux impayés et aux incivilités du fait d’une réglementation et de procédures défavorables aux bailleurs (suspension des APL, 8 à 12 mois pour une audience, hausse exponentielle des PRP, gestion des DALO, …) Les missions du bailleur sans cesse plus importantes (cohésion sociale, sécurité, insertion professionnelle,…)
Politique des attributions (notation, politique de peuplement)
Loyer en fonction des revenues nouveaux services (personnes âgées, accompagnement social…)
Amiante
Mes préoccupations majeures sont:
– l’évolution de la vacance
-l’évolution des impayés
-la complexification permanente de notre environnement
Simplification des normes effective simplification des normes effective simplification des normes effective
– l’adaptation du parc existant à la demande : trop de grands logements dans le parc ancien, répartition géographique du parc existant
– le déséquilibre financier de la production nouvelle
– le niveau trop élevé des loyers et des prix de vente par rapport aux besoins.
La mise en œuvre du projet ESH 2O2O
Les suites des annonces faites lors du CIV du 6 mars précédées des propositions du Président de l’USH le 4 mars
Le financement du Logement social permettant de tenir des objectifs ambitieux à moyen terme
La nécessité de stabiliser les règles juridiques d’exercice de nos missions.
La nécessité que le Livret A soit toujours en cohérence avec le coût de l’argent. (aujourd’hui, il est beaucoup trop cher).
Retravailler avec l’Etat et la CDC, les conditions de garantie de emprunts. (aujourd’hui, c’est trop long, trop complexe, trop incertain).
La concentration des organismes.
Sujet à nouveau d’actualité? « Big is beautiful » de nouveau à la mode?
Les simplifications administratives, règlementaires et techniques: des annonces prometteuses mais pas grand chose de concret à ce jour.
Y a t’il un espoir?
Dans l’affirmative à quelle échéance?
La remise en ordre des loyers: toujours d’actualité? ou remplacée par des loyers fixés en fonction des ressources des locataires.
Si tel était le cas les pouvoirs publics ont-ils imaginé la complexité de la mise en œuvre?
Comment continuer à produire demain comment continuer à maîtriser la qualité d’occupation au travers des contraintes nouvelles sur les attributions
Comment faire face à la complexification – croissance – de notre cadre d’intervention ? Quelle maîtrise de nos politiques dans un contexte de prise en main de l’Etat (attributions) ?
Politique de la Ville Gestion de la proximité Vente
Le modèle économique esh hlm de demain la troisième révolution industrielle(le numerique) dans le management et la stratégie esh hlm (un handicap ou un atout) rôle et place des esh dans le big bang sociétale et environnementale l asset management social un nouveau métier des esh
Réhabilitations et reconfigurations urbaines quelles orientations en matière de regroupement de structures l’évolution probable des financements
1/ Comment éviter la surenchère entre organismes pour l’acquisition des VEFA
2/ Soyons courageux sur l’amiante : pourquoi ne pas financier une étude scientifique pour déterminer exactement le risque réel dans les logements, au regard des coût des travaux cela semble indispensable.
3/ Arréter la course « à l’échalotte » sur les labels thermqies dans le neuf, dans l’attente de retours d’expérience sur le BBC et le passif. Et dans l’attente, traitons d’urgence nos passoires car ce sont les locatires qui paient des charges énormes parfois.
Le maintien des constructions de logements neufs dans les secteurs détendus afin de proposer des logements de qualité, mieux adaptés au vieillissement de la population ,moins consommateur en énergie, et augmenter le financement des démolitions des logements devenus obsolètes.
Adapter la réglementation sur la demande et l’attribution de logement aux particularités des zones détendues. Simplifier les différentes réglementations et mesurer au préalable les coûts de l’application de celles-ci.
1/ l’incapacité des pouvoirs publics à rétablir l’ordre républicain dans les banlieues et à mettre fin aux zones de non droit. Source première de la quasi totalité des maux des locataires de ces sites et des bailleurs.
2/ la gestion de la demande et les attributions.
3/ l’ajustement de la production entre zone tendues et zones détendues.En parallèle, quels sont les besoins de logement en France : 500.000 ou 350.000 selon les économistes ?
Gestion du peuplement et sélection des dossiers Gestion des expulsions des familles difficiles
Exclusion des PLS dans le dispositif de mutualisation des fonds propres
L’accompagnement social
La suppression de l’APL
La modulation des loyers par rapport aux ressources et la CUS
1. Le maintien des équilibres territoriaux, qui doit passer d’une part par le développement du logement social dans les zones à besoins, et d’autre part par la requalification et la démolition dans les zones détendues, notamment rurales.
2. Le nécessaire assouplissement dans les exigences réglementaires tant en construction, qu’en réhabilitation et en vente de logement, pour faciliter l’activité et dynamiser l’économie locale.
3. Le logement social doit rester un outil territorial de progrès social, avec preservation de la mixité et du parcours résidentiel.
Quel modèle économique pour les organismes intervenant en secteur détendu? Coût de la vacance+coût de la rotation+coût de l’adaptation du parc + coût de la mutualisation + coût lié à une nécessaire baisse des loyers pour se caller au marché…
l’AND avait invité C Guilluy lors de précédentes journées professionnelles.
Pour les ESH en zones non tendues, dans les provinces, hors métropoles, son analyse était apparue très pertinente, puisqu’elles vivent la fracture sociale et l’abandon des zones périphériques. .
Comment les invités ( pdt ush et pdt fédé) envisagent ils le rôle des esh dans ces contextes?
Comment l’articuler avec une politique du logement issue et pour les métropoles?
Clarifier l avenir du secteur
-Quelle offre nouvelle, pour quels demandeurs de logement ?
– quelle mixité sociale et comment y parvenir ?
-comment faire evoluer la réglementation sur l’ amiante , l’accessibilité pour handicapés…
-comment segmenter notre offre de logements , et donc , nos loyers ?
– quelle place veut on donner à nos clientèles traditionnelles salariées ?
Entrée en « satagflation » : quelles postures sont à suggérer aux vues des impacts sur nos équilibres et financements
La ROL doit pour être acceptable permettre les déplafonnements de ressources
Les équilibres financiers des organismes dans le contexte de baisse des aides à la Pierre et la volonté de voir baisser les loyers.
L’approche territoriale des attributions Contradictions entre la volonté de réhabilitation énergétique et contraintes « amiante »
Devenir de la vente HLM sur les communes SRU Mutualisation des fonds propres
Paupérisation du parc immobilier avec la réforme sur les attributions de logements
Amiante
Financement des opérations neuves réhab
Action logement
Financement Logemt social, vers un nouveau business model?
Être dirigeant en 2015, et après…?
Quelles sont les conséquences de la mise en place des Métropoles?
| Entraîne un jeu d’acteurs et pousse aux regroupements ( entre OPH et entre ESH ) | 17 | 43.6 % |
| Favorise des solutions en matière d’ingénierie pour porter à plusieurs le foncier et pour s’engager dans d’éventuelles opérations d’aménagement de grande ampleur | 7 | 17.9 % |
| Donne de la visibilité et par conséquent facilite la programmation qui s’inscrit à l’intérieur d’une stratégie métropolitaine | 19 | 48.7 % |
| Peut lancer et/ou accélérer la vente hlm | 1 | 2.6 % |
| Réduit les délais d’instruction des dossiers (financement, pc…et rend possible l’adaptation des normes) | 2 | 5.1 % |
| Mutualisation sur la production | 6 | 15.4 % |
| Remembrement du patrimoine des bailleurs | 9 | 23.1 % |
| Non concerné | 8 | 20.5 % |
| Autre | 14 | 35.9 % |
Le thème suivant apparaît pour vous comme une menace ou une opportunité?
« Suppression de l’APL pour les accédants »
| 1 | 16 | 41 % |
| 2 | 14 | 35.9 % |
| 3 | 5 | 12.8 % |
| 4 | 2 | 5.1 % |
| 5 | 0 | 0 % |
Le thème suivant apparaît pour vous comme une menace ou une opportunité?
« Adaptation des loyers en fonction des revenus des locataires (« ROL » nouvelle composante de la CUS n° 2) »
| 1 | 24 | 61.5 % |
| 2 | 4 | 10.3 % |
| 3 | 7 | 17.9 % |
| 4 | 3 | 7.7 % |
| 5 | 1 | 2.6 % |
Le thème suivant apparaît pour vous comme une menace ou une opportunité?
« Mise en œuvre de la cotation de la demande pour les attributions de logement »
| 1 | 11 | 28.2 % |
| 2 | 8 | 20.5 % |
| 3 | 9 | 23.1 % |
| 4 | 9 | 23.1 % |
| 5 | 1 | 2.6 % |
Le thème suivant apparaît pour vous comme une menace ou une opportunité?
« Présentation de l’offre disponible sur un site mutualisé »
| 1 | 2 | 5.1 % |
| 2 | 3 | 7.7 % |
| 3 | 14 | 35.9 % |
| 4 | 12 | 30.8 % |
| 5 | 6 | 15.4 % |
Le thème suivant apparaît pour vous comme une menace ou une opportunité?
« Partage de la demande (Article 97 loi ALUR) »
| 1 | 1 | 2.6 % |
| 2 | 4 | 10.3 % |
| 3 | 9 | 23.1 % |
| 4 | 13 | 33.3 % |
| 5 | 8 | 20.5 % |
Le thème suivant apparaît pour vous comme une menace ou une opportunité?
« Mise en oeuvre d’orientation(s) sur le peuplement »
| 1 | 6 | 15.4 % |
| 2 | 3 | 7.7 % |
| 3 | 10 | 25.6 % |
| 4 | 12 | 30.8 % |
| 5 | 8 | 20.5 % |
Pour votre Patrimoine en zone détendue quelles sont les problématiques que vous relevez?
| Adaptation du Parc | 23 | 59 % |
| Lutte contre la vacance | 25 | 64.1 % |
| Présence des Services publics | 9 | 23.1 % |
| Paupérisation des locataires | 23 | 59 % |
| Démolition | 16 | 41 % |
| Autre | 4 | 10.3 % |
L’intervention dans les centres bourgs des ESH doit elle se poursuivre?
| pour la survie des centres bourgs | 24 | 61.5 % |
| pour éviter les déménagements vers des secteurs tendus | 9 | 23.1 % |
| non concerné | 5 | 12.8 % |
| Autre | 7 | 17.9 % |
Quelles sont les leviers pour améliorer l’efficacité des interventions des ESH
| agir sur une simplification des réglementation | 33 | 84.6 % |
| baisser le coût des financements | 6 | 15.4 % |
| orienter le FEDER vers les réhabilitations et l’Amiante | 19 | 48.7 % |
| donner un cadre européen aux interventions | 3 | 7.7 % |
| augmenter les plafonds de ressources en accession sociale | 11 | 28.2 % |
| Autre | 10 | 25.6 % |
Nos partenaires
